剛剛花了時間把這個看完
https://goo.gl/UFb9pC
107年3月23日的需求討論會議
比起其他亂講的版本，這個算是很清楚的說明，農產中繼的問題我就不講了，講那個又講不完，我先直接講結論，我個人認為吳音寧的版本以批發市場的功能性的考量的觀點，是贏過台北市政府的版本。
在主體的部分：
1. 拍賣場，市府跟吳音寧版都是兩個地區，市府版面積29350平方公尺，吳音寧版38980平方公尺的增加了9630平方公尺，在物品的放置跟緩衝性上比市府版的好，高度上市府版的只有6米，吳音寧版都是10米，6米這種高度真的會悲劇，通風性低會造成臭味難散開，很多人都去過Costco，Costco挑高之後上面放超大工業用電風扇（一隻十幾萬）就可以達到很好的通風效果，如果是10米高用那個效果也會比較好，高度低效果差，高度越低通風效果越差，在高度上只有6米是沒有考慮到市場需求的規劃。
2. 零批場，吳音寧的版本講了好像要動零批場的意圖，但實際的規劃都沒動修了一點，所以兩邊零批場是一樣的。
3. 北農本體相關建築部分，吳音寧版的版本是減少北農行政空間，減少北農相關的工作空間，市府版有規劃3000平方公尺的食農中心應該就是所謂的大禮堂，吳音寧是去掉的，在食農的部分是增加參觀步道，變成減少禮堂的面積移到參觀步道，在以食農的概念來說，我個人比較支持這樣，應該設置一個好的參觀步道給雙北甚至是其他地區的人，透過參觀見學的方式來了解實際的農產運銷。
而小吃部的部分一樣都有保留500平方公尺，刪去1500平方公尺的員工餐廳，這樣看起來還是有保留吃的部分，但是不是夠用，我就有點懷疑，畢竟在整個一市內工作的人有三四千人。
4. 蔬果包裝中心，吳音寧版是直接砍掉併入低溫卸貨區，市府版是保留7500平方公尺的面積，北農目前的包裝菜都是委託產區的合作社代包為主，再以北農為分散點分散，再這個模式之下產區的包裝菜來，直接卸入低溫冷藏區再交由零售通路上來運輸，可維持包裝菜的全冷鏈。北農還要不要保留蔬果包裝中心，我個人認為這不太適合，因為在產地的處理成本低也沒有廢棄物，比較有優勢，但如果在產地採後處理運輸冷藏沒維持好的情況下，包裝菜到台北有爛，又要重新處理的情況，才需要蔬果包裝中心，如果產地能做好這塊，北農是不太需要自己再包。
5. 停車場，市府版是84400平方公尺，吳音寧版本為了高度而挑空減少的面積主要以停車場減少26000平方公尺，這是對本體來講最不利的情況，如果今天在外部有停車場的協助，可以把車輛移到那邊停，那當然吳音寧的版本規劃更好，而目前如果外部沒有停車場的情況，就是必須以停車場犧牲掉內部的功能來解套。
以批發市場的使用性來看，吳音寧版本的確比北市府的版本好，但這必須建立在有額外的30000平方公尺的停車場，如果沒有額外的停車場，當然在停車場跟內部工作環境的選擇下，那我認為還是要選擇停車場，會接受市府的版本。
Search